The Beltline: Benn-Eubank III y el problema de fingir que un hámster muerto sigue vivo por el bien de los niños

Y también se habrían salido con la suya si no fuera por estos periodistas entrometidos y sus malditas exclusivas, explica Elliot Worsell.

AL VER el entrenamiento con los medios de Matchroom Boxing el miércoles por la tarde, solo unas horas después de que se anunciara que Conor Benn había fallado en una prueba de drogas para mejorar el rendimiento (para el clomifeno), no pude evitar compararlo con la escena que se desarrolla cuando una mascota de la familia muere y el Luego se informa a los niños de esta tragedia cuando regresan de la escuela.

Por lo general, tal escenario se manejaría con cuidado, con abrazos, con una explicación y con honestidad. Sin embargo, como la mayoría de las cosas, la reacción dependerá en gran medida de la integridad de los adultos involucrados, así como de cómo ven la inteligencia de sus hijos, lo que significa que existe la misma posibilidad de que la situación se maneje mal, manejada, quizás, la forma en que se ha manejado la pelea ahora cancelada del sábado entre Conor Benn y Chris Eubank Jnr.

Es decir, en lugar de enfrentar el problema de frente con honestidad y una disculpa, los padres darán la bienvenida a sus hijos a casa desde la escuela como si fuera un día como cualquier otro. Luego fingirán que el hámster todavía está vivo y prolongarán esta farsa hasta que finalmente puedan reemplazarlo con uno que se vea relativamente similar, sin sentir vergüenza alguna.

Para ser justos con aquellos encargados de mantener la ilusión de Benn-Eubank III: Rivales natos siguiendo adelante (o simplemente significando cualquier cosa), hicieron un trabajo bastante decente el miércoles en el entrenamiento / velatorio. A través de YouTube, mientras me desplomaba abatido sobre mi escritorio, vi cómo Darren Barker y Chris Lloyd, presentadores de Matchroom Boxing, daban amplia cobertura a los boxeadores de la cartelera, ninguno de los cuales había puesto en peligro el evento, y luego entrevistó a los dos protagonistas principales. , Benn y el sesenta por ciento de Eubank Jnr, cuando la pareja finalmente apareció. Esas entrevistas fueron en verdad más comunicados de prensa verbales que entrevistas en cualquier sentido tradicional, pero eso no fue culpa de los hombres involucrados. (Todo lo que se reveló fue que Eubank Jnr nunca había recibido una llamada telefónica de Benn, como Benn afirmó inicialmente, y que Benn, según sus propios cálculos, es un “luchador limpio” y “no del tipo”).

Si hubieran podido decir lo que querían decir, no tengo dudas de que los dos presentadores habrían estado leyendo el mismo guión que todos los demás en el boxeo a las dos en punto de ese día. Porque para entonces estaba claro que la lucha estaba tan muerta para Barker y Lloyd, típicamente tan optimistas y apasionados, como lo estaba para nosotros. Podías escucharlo en sus voces. Lo podías ver en sus ojos.

En otros lugares, en línea, otras personas tenían que decir cosas porque esa tarde había sucedido algo de interés periodístico y tenían una opinión al respecto, que, por supuesto, su público necesitaba escuchar. Esto significó, como siempre, que las redes sociales se convirtieron en una reunión de santos impacientes y con opiniones extrañas que de repente fingieron preocuparse por un deporte que en realidad no merece la consideración de nadie y tal vez, actualmente, ni siquiera su atención. Hubo, en el momento de la crisis, mucha indignación moral por parte de luchadores asistidos por drogas (ya sea física o financieramente) que tienen sus propios esqueletos, entrenadores vinculados a tramposos de drogas (ya sea atrapados o no), y promotores y gerentes que probablemente se comportarían como los demás. exactamente de la misma manera que los promotores y gerentes involucrados el sábado si uno de sus luchadores estuviera en el puesto principal.

De hecho, lo que se vuelve claro y obvio con el tiempo es que la indignación moral en el boxeo existe solo en momentos como este (cuando algo es de interés periodístico y, por lo tanto, promete relevancia y atención) y solo la difunden aquellos que no pueden ganar dinero con el crimen percibido. o maldad.

También es irónico, dadas las críticas que reciben a menudo (incluso ayer vi a un miembro de la fraternidad del boxeo criticarlos por no hacer preguntas “difíciles”), que fuera un periodista, sí, un periodista real, quien dirigía el deporte. de boxeo el miércoles, y nadie más. El nombre del periodista es Riath Al-Samarrai y, de no haber sido por la historia que había escrito en el Correo diariohay muchas posibilidades de que no seamos más sabios en este momento.

De hecho, lo que quizás fue más aterrador del miércoles fue la sensación de que las personas involucradas en la pelea del sábado, ya fueran promotores o reguladores, solo habían actuado una vez que la información sobre la prueba fallida de Benn se hizo pública (gracias a Al-Samarrai). Eso en sí mismo implica todo tipo de cosas y puede, si lo permites, hacerte alcanzar un nivel completamente nuevo de escepticismo, paranoia y desilusión. Porque si ese tipo de cosas pueden suceder en este caso, ¿por qué no pueden volver a suceder? Peor aún, ¿quién puede decir que no ha sucedido ya numerosas veces en el pasado? (Recuerde, esta no es la primera vez que Al-Samarrai ha seguido diligentemente una historia de PED que involucra a un boxeador británico de alto perfil).

Al momento de escribir esto, no tenía idea de si la pelea del sábado seguiría adelante, ni tampoco me importaba. Seré honesto, incluso cuando se firmó, seguro y sexy, la pelea en sí, Eubank Jnr vs Benn, hizo muy poco por mí. Fue, en mi opinión, una pelea que nunca debería haber ocurrido en primer lugar, una cuyo atractivo e intriga se encontraba solo en los nombres y las desventajas contratadas, que, como es el boxeo, se convirtió en tema de conversación y una forma de venderlo. . (Dale a los dos boxeadores diferentes nombres y ¿qué tienes? No mucho. Quita Eubank al sesenta por ciento y tienes aún menos).

También diría que si bien la nostalgia es una droga popular entre los dóciles y simples, podemos hacerlo mucho mejor que Benn-Eubank III, especialmente la versión que nos quedó. Que, llegado el jueves, el día que se canceló, estaba tan muerto como el hámster de la familia. Se había convertido en un holograma de ABBA de una pelea, con todo lo que una vez la hizo, en el mejor de los casos, única (la historia, el legado, “Born Rivals”) en el espacio de 24 horas drenado de la pelea por completo.

Así es como lo vi de todos modos: un caparazón, un cadáver, un animal de peluche. Además, por mucho que traté de entender la motivación para verlo, o tal vez asistir a la pelea para informar sobre él (después de todo, es un trabajo para algunos), seguramente hubo una complicidad para participar ahora en algo como Benn-Eubank III. . Hacerlo incluso con el ceño fruncido, los brazos cruzados y el labio inferior hinchado me pareció una especie de concesión de permiso. Fue una voluntad de reconocer que existía; un giro hacia ella en lugar de alejarse. Sin embargo, sobre todo, verlo el sábado, cuando sabíamos todo lo que sabemos, se habría sentido impío, sucio y un poco incómodo, no muy diferente de asistir al funeral de un extraño.

Tal vez de manera reveladora, de todas las preguntas que se responderán en los próximos días y semanas, la respuesta que menos me importa es la relacionada con si Conor Benn es realmente un atleta limpio o no. Hay, para mi dinero, problemas mucho más grandes e importantes que los que surgieron como resultado de su prueba positiva y diría que las cosas más tristes y aterradoras que se escucharon esta semana provinieron de otros en lugar de Benn. De hecho, si el miércoles demostró algo, fue esto: lo único más problemático y potencialmente dañino que un peleador deshonesto es un deporte deshonesto, particularmente cuando es el deporte y no el peleador el que está a cargo de las regulaciones, los castigos y el establecimiento de normas.

En cuanto a Benn y las ramificaciones de su supuesto delito menor, solo los hombres como Chris van Heerden, un oponente reciente de Benn, pueden realmente juzgar esto. Recurrió a las redes sociales el miércoles, poco después de que saliera la noticia de la prueba fallida de Benn, para escribir: “¿Cómo puedo no cuestionarlo (su pelea contra Benn en abril)? Nunca en mi carrera me han dejado caer por un puñetazo en la barbilla. Ni por Errol Spence ni por (Jaron) Ennis ni por ningún otro luchador”.

Lejos de acusar, van Heerden simplemente está tratando de dar sentido a las cosas, como todos lo hacemos. Y aunque estoy, como estoy seguro de que él es, todo por la idea de ser inocente hasta que se demuestre lo contrario, debemos seguir desconfiando de los hombres con traje que nos lavan el cerebro para que creamos el siguiente paso lógico en cualquier proceso de prueba de drogas fallida. es que el luchador acusado limpie su nombre en lugar de, no sé, servir una prohibición adecuada por su transgresión.

Esa campaña, o “caso”, ya comenzó con Benn, puedes sentirlo. Lo que también sucedió es que se culpó a la Junta de Control del Boxeo Británico (BBBofC) por estropear la diversión de todos, a pesar de que no fue la BBBofC tratando de gobernar el deporte lo que destruyó todo este fin de semana sino, por desgracia, un hallazgo adverso en un Prueba VADA (Agencia Voluntaria Antidopaje) del boxeador. Eso, a diferencia de todo lo que siguió, está claro, y la única esperanza ahora es que el alcance de las consecuencias no sea simplemente una reprogramación de una pelea cancelada. Porque en este escenario, el aplazamiento no es una forma suficiente de castigo, ni la aspiradora para aspirar la suciedad y los hámsters muertos.